Giustizia; Comm.Csm: Dubbi costituzionalità ddl processo penale

Giustizia; Comm.Csm: Dubbi costituzionalità ddl processo penale Norma su ricusazione limita libertà espressione giudici

Roma, 15 lug. (Apcom) - Dura presa di posizione del Csm controalcune delle norme del ddl di riforma del processo penale,considerate a rischio di incostituzionalità. Come quelle cheregolano la possibilità di ricusare un giudice in un processo oquelle che modificano il rapporto tra polizia giudiziaria e pm,contenute nel disegno di riforma del processo penale allo studiodella commissione Giustizia del Senato e oggetto di parere daparte della Sesta commissione di Palazzo dei Marescialli, chedomani lo sottoporrà al plenum.Secondo quanto scrivono i consiglieri, la formulazione attualedel ddl prevede che si possa ricusare un giudice o che questi siaobbligato ad astenersi dal giudizio per "gravi ragioni", che"possono essere anche 'rappresentate da giudizi espressi fuoridall'esercizio delle funzioni giudiziarie, nei confronti delleparti del procedimento e tali da provocare fondato motivo dipregiudizio all'imparzialità del giudice'". In buona sostanza,secondo quanto scritto nella norma "il giudice deve accostarsinon solo all'oggetto ma anche ai soggetti del processo, senzaessersi formato sugli stessi alcuna opinione e senza averlatrasfusa, rispettivamente, in pareri o consigli e giudizi chepotrebbero pregiudicare la sua imprescindibile posizione diimparzialità". "La funzione di questa norma - scrivono iconsiglieri del Csm - è all'evidenza quella di limitare lapossibilità dei magistrati di esprimere, individualmente ocollettivamente, opinioni o posizioni in merito a condotte dipubblico interesse, ancorché estranee alle questioni dedotte ingiudizio. Ciò si presta ad alcuni rilievi".In particolare la nuova norma vuole "affermare che i giudizi,critici o adesivi, nei confronti dell'operato di una parteprocessuale o di un difensore possono rappresentare, di per sé,un sintomo di pregiudizio con riferimento alla trattazione di unprocedimento nel quale è coinvolto uno dei soggetti predetti,significa porre un serio limite alla manifestazione del pensierodel giudice, in aperto contrasto con il dictum della sentenza n.100 del 1981 della Corte costituzionale secondo cui 'il dirittodi manifestare liberamente il proprio pensiero non tollera limitisoggettivi e compete quindi anche ai magistrati, ai quali non puòessere inibito di esprimere le proprie opinioni, di consenso odissenso, sulle vicende che interessano l'attività giudiziaria esui provvedimenti legislativi in elaborazione che incidono sulfunzionamento della giustizia'".Ma c`è di più. "La circostanza che vi siano state dichiarazionidi magistrati improvvide, sgradevoli, prive della misura e dellostile che invece dovrebbero comunque avere - si legge nel parereapprovato in prima battuta dalla Commissione del Csm - nonautorizza una previsione generalizzata di uno strumento cheincide sulla individuazione del giudice predeterminato per legge(art. 25 Cost.). La necessità di trovare un giusto equilibrio tradiverse e contrapposte esigenze - è scritto ancora nel documento- non può legittimare la creazione di un meccanismo che, sullabase delle apparenze, incide sulla compatibilità del giudicesovrapponendo il piano delle espressioni del pensiero a questionirelative alla capacità del giudice di esaminare e decidere sucondotte individuali"."Una tale dilatazione del concetto di imparzialità - spiegano iconsiglieri - sembra dettata da un presupposto, non dimostrato ederroneo, in virtù del quale i magistrati non sarebbero in gradodi distinguere la valutazione delle idee dall`esame e dalgiudizio sui fatti e sulle condotte loro sottoposti in osservanzadel dettato normativo. Tale presupposto, che ha tutti i connotatidel pregiudizio, altera la cognizione del problema e rischia difar assumere al concetto di imparzialità un significatoindefinito in grado di scardinare, senza ragione, un gran numerodi processi"."L`imparzialità del giudice - concludono quindi i consiglieri delCsm - è un principio cardine del sistema: è per il giudicel`essenza stessa del decidere. Il giudice deve essere estraneo eterzo rispetto al processo e non deve avere interessi diretti chepossano essere condizionati dalla decisione. Egli è tenuto adosservare la più rigorosa imparzialità nel decidere, ma ciò nonvuol dire che egli non abbia diritto ad avere e a manifestareopinioni nel dibattito culturale e sociale"."Ma le ipotesi di incompatibilità del giudice sono regolate dalprincipio di legalità, che non consente di far ricorso a criteriindeterminati, soprattutto in presenza di una norma che giàprevede, fra le cause di astensione, l'inimicizia grave. Neconsegue - sostiene la Commissione del Csm - che, laddove igiudizi sulle parti non siano sintomo di inimicizia personale masi caratterizzino semplicemente come valutazioni sulle opinioni osulle posizioni assunte, non si giustifica una nuova ipotesi diastensione".Gic

apcom

Mercoledì 15 Luglio 2009

Giustizia; Comm.Csm: Dubbi costituzionalità ddl processo penale

Sezioni

Settimanali

Territorio

Sport

Chi Siamo

Servizi